Protege samsung s7 edge PROTECTIVE CUSTODY WARRANTS-coque d iphone 5s personnalisable-seacdn

Les questions de droit de la famille peuvent se transformer en réclamations de 1983, surtout dans le cas de placer un enfant en détention préventive lorsque certaines procédures ne sont pas respectées. Des circonstances housse ipad personnalisable spéciales concernant la notification à un non-gardien peuvent souvent survenir. Le tribunal de Burke v. Le comté d’Alameda a reconnu que ces questions mettent en conflit direct le droit des familles à ne pas subir d’ingérence arbitraire du gouvernement et le rôle légitime de l’État dans la protection des enfants contre les abus.

Une adolescente vit avec sa mère et son beau-père. Elle a aussi une relation avec son père biologique qui l’appelle et lui rend visite. L’adolescent s’enfuit de la maison. Elle est partie pour deux semaines et revient finalement de son propre chef. Après son retour, la police l’interroge pour déterminer les circonstances de sa fuite. Pendant l’interview, l’adolescent dit à la police que son beau-père l’a agressée physiquement et sexuellement. L’agression physique la plus récente s’est produite lorsque la fille est revenue après s’être enfuie. Son beau-père l’a frappée avec une main ouverte environ 20 fois, laissant des marques rouges. La fille prétend également que sa mère est consciente de l’abus. L’abus sexuel consiste en ce que son beau-père agrippe ses seins quand il l’embrasse et lui pince les fesses. Son beau-père lui fait également des commentaires sexuels, y compris l’appeler une «grosse maman titty». L’agent a également interrogé la mère qui a reconnu les commentaires, mais a nié les autres actions.

Sur la base des entrevues avec la fille et la mère, l’agent a informé la mère et le beau-père qu’il retirait l’adolescent de chez eux et l’a placée en détention préventive. L’agent n’a pas obtenu un mandat de garde protecteur avant de le faire. De plus, il n’a pas discuté des alternatives au retrait avec la mère ni contacté le père biologique pour un placement possible avec lui.

La mère, le beau-père et le père ont intenté un procès en 1983 coque.personnalisée en affirmant que le retrait de l’adolescent de la maison sans mandat interférait avec leur droit constitutionnel d’association familiale. Ils ont également poursuivi le comté pour défaut de formation en ce qui concerne les mandats de garde protecteurs. Les demandeurs et les défendeurs ont tous deux déposé des requêtes en jugement sommaire. Thecourt a accordé aux défendeurs une requête en jugement sommaire et a rejeté la requête des demandeurs.

Comme il a été noté dans Wallis v. Spencer 202 F.3d 1136, les parents et les enfants ont un droit bien élaboré de vivre ensemble sans ingérence du gouvernement. Par conséquent, les représentants du gouvernement ne peuvent soustraire les enfants à la garde des parents sans une procédure régulière, à l’exception d’un cas où les fonctionnaires peuvent renvoyer des enfants, lorsqu’il existe des motifs raisonnables de croire qu’un enfant court un danger imminent à la maison. Pour déterminer si les mesures prises par les agents étaient appropriées pour retirer l’adolescent de la maison, le tribunal a examiné deux facteurs: une cause raisonnable et un danger imminent.

Le premier facteur est celui de la cause raisonnable. Un agent doit avoir des motifs raisonnables fondés sur des éléments de preuve précis et précis selon lesquels un enfant court un danger imminent afin de retirer son enfant. La question à trancher est donc de savoir si la preuve en l’espèce a créé une cause raisonnable.

Ici, les parents allèguent que l’enfant mentait et, par conséquent, la preuve ne pouvait donner lieu à une cause raisonnable. Cependant, la Cour note que dans Mabev. Le comté de San Bernardino, dép. De la Soc S. Serv., 237 F.3d 1101, a jugé que le rapport d’abus de la victime est une preuve convaincante. Le tribunal a jugé que même si l’enfant mentait, les informations fournies donnaient lieu à une cause raisonnable.

Même s’il existe une cause raisonnable à éliminer, le danger auquel l’enfant fait face doit être imminent. Ici, la Cour compare cette affaire au MabeCase, où il a été constaté qu’il n’y avait pas de menace de danger imminent. Dans l’affaire Mabe, l’abus allégué s’est produit à une heure déterminée tous les soirs et ne s’était pas produit dans le mois précédant le renvoi. De plus, après la plainte initiale, l’agent a attendu quatre jours avant de retirer l’enfant sans procédure régulière.

La Cour distingue ce cas, notant qu’il n’y a pas eu de moment précis où la jeune fille a été maltraitée, et le policier a retiré l’enfant de la garde immédiatement après la plainte. Ces deux faits laissaient le soin au jury de décider s’il existait effectivement un danger imminent. Cependant, le tribunal a également noté qu’en raison de la menace de violence physique si les parents apprenaient la plainte, un jugement sommaire était approprié sur cette question.

Le placement dans des services de protection de l’enfance était-il approprié

La mère et le père croyaient tous deux que, même si l’enfant avait dû être enlevé, elle aurait dû être placée sous la garde de l’un ou l’autre d’entre eux, puisqu’ils n’étaient pas impliqués dans l’abus. En effet, la portée de l’action gouvernementale doit être en relation justifiable avec la nécessité d’agir. Wallis. Ainsi, seule la quantité d’intrusion gouvernementale nécessaire pour sortir l’enfant du danger immédiat est appropriée.

Quant à la mère, la cour a jugé qu’un jugement sommaire était approprié sur cette question. Même si elle n’a été impliquée dans aucun acte répréhensible, Mabe a soutenu que coque samsung galaxy s5 personnalisable lorsqu’une mère ne protège pas correctement un enfant contre les abus dans le ménage, le retrait de ce ménage est approprié.

En ce qui concerne le père, la Cour a jugé que le papa soulevait une question de fait sur cette question. Le tribunal a déclaré qu’un parent ayant des droits de garde de l’enfant a des droits sur l’enfant, bien que l’enfant ne puisse pas vivre avec ce parent. Le tribunal a déterminé que les «droits de garde» n’impliquaient pas nécessairement une relation vivante. Ainsi, un parent non domestique a des droits, bien que ces droits soient légèrement diminués. Le tribunal ne précise pas de quelle manière ces droits sont diminués. Néanmoins, le tribunal estime qu’il appartient au jury de déterminer si le père doit être avisé et que l’enfant doit être placé sous sa garde.

La seule question discutable soulevée par l’appel était de savoir si Papa avait le droit d’être informé. Ainsi, aucun autre droit n’a été potentiellement violé. Cependant, comme les cas antérieurs n’étaient pas clairs quant à la garde des enfants, l’immunité qualifiée était appropriée. Auparavant, il était raisonnable de croire que seuls les parents résidant dans le même ménage avec enfants avaient des droits. Cependant, après ce cas, cette hypothèse n’est plus valide, et un parent non domestique devrait à tout le moins être informé, et peut-être avoir un enfant placé sous sa garde.

Encore une fois, parce que le père a soulevé une question de fait, le comté doit se défendre contre cette demande. Résumé Le jugement sur les demandes de Monell sur d’autres questions était approprié.

En fin de compte, le cas défend l’idée que les agents doivent prendre au sérieux les plaintes de violence envers les enfants et doivent prendre les mesures raisonnablement requises. Souvent, cela exige que les représentants du gouvernement prennent des décisions en fonction de l’information dont ils disposent. Le tribunal déclare très clairement que les plaintes pour mauvais traitements d’enfants sont une preuve articulable et donnent lieu à une raison raisonnable de croire qu’un enfant peut être en état d’être éminent. Que ce dommage soit ou non imminent est encore une chose qui aura été décidée au cas par cas. Comme l’a noté la cour, seul le fait qu’il y avait une réelle menace de violence physique sur l’enfant pour sa plainte prévoyait l’imminence d’un jugement sommaire. Sinon, la question de l’imminence doit être tranchée par un juge des faits. Enfin, le tribunal prévoit que les parents qui ne vivent pas avec l’enfant peuvent toujours avoir des droits lorsqu’il s’agit d’un enfant sur lequel ils ont un accord de garde. Ainsi, les représentants du gouvernement doivent faire attention lorsqu’ils retirent un enfant et s’assurer que les parents ayant des droits de garde sont avisés de l’expulsion. De plus, ces parents peuvent aussi avoir le droit de faire placer l’enfant avec eux plutôt que d’être placés sous la garde d’un enfant.

Cette détention ne semble pas avoir beaucoup changé, mais elle a certainement clarifié la loi dans ce domaine, de sorte que les fonctionnaires qui revendiquent une immunité qualifiée doivent être au courant.

À propos de Wagner Pelayes, LLP

Le cabinet d’avocats Wagner Pelayes est un cabinet d’avocats appartenant à des minorités et spécialisé dans la défense d’entreprises publiques et leurs employés. et Titre VII. Avant tout, le cabinet d’avocats fournit des conseils juridiques judicieux à leurs clients. Les avocats ont une vaste expérience des procès et ont été impliqués dans des milliers de cas au cours des années..

ใส่ความเห็น